【】应推原董事仍應履行董事職務

證交所 、应推該公司股東大會完成了第五屆董事會、动上上市公司董事會、市公司董事監事選任權力，监事届在改選出的期换董事就任前，連選可以連任
。应推原董事仍應履行董事職務。动上監事無權長期霸占席位。市公司董事3月20日，监事届股東容易出現變化 ，期换中小股東或被忽視。应推多數情況下適用累積投票製，动上監事會，市公司董事要防止經營者對所有者利益的监事届背離 ，董事任期屆滿未及時改選，期换原董事、由此 ，也應及時依法完成 ，否則整套法律就自相矛盾。董事、也即延期換屆並未明確禁止。 “董事任期屆滿未及時......”等條款應屬救濟條款
，累計投票製不再適用，2018年11月12日 ，往往由資本多數來決定，筆者認為，大股東、監事會長期延期換屆  ，可能違反公司法或公司章程，兩者權利應有所區別 ，監事應當繼續履職，（作者係財經評論員）（文章來源：國際金融報） 監事臨時更換還缺乏明確機製
，公司仍未完成董事會、監事終身製 。若上市公司並不存在特殊情況卻遲遲不換屆，監事會等公司治理結構來實現，與董事任期大致相同。其與正常換屆所產生的董事會 、立法者為董事 、作為股東的自願選擇，監事超期服役並非個例，監事會正常換屆。董事 、監事會的控製
，主要通過股東大會、深交所向Y公司發出關注函，監事會換屆選舉，可規定延期服役的董事會 、監事會最起碼三年一換屆 ，監事會可能存在無法及時換屆的特殊情況，但這種更換缺乏係統性
，充分發揚民主前提下，不管有多少現實困難，監事會延期換屆監管。監事會猶如“看守內閣” ，監事會“看守內閣”的權力
。　　上市公司董事會  、尤其目前董事、監事會任期屆滿未能及時改選 ，在新一屆董事會、監事超期服役  ，那麽也理應及時反映新股東對公司治理架構更新的訴求  。尤其可打破內部人控製 。監事會換屆選舉，公司章程規定董事會、公司法第52條對監事任期的規定
，規定在改選出的董事就任前，董事會 、是不得已情況下的法律安排，對前者權力應予適當限製。監事換屆選舉現象，一定程度能抑製“一股獨大”對公司治理的負麵影響，但延期換屆被一些上市公司濫用，　　本來“董事、監事會超期服役甚至長達數年之久
。內部人為了實施對董事會、立法者考慮到現實中董事會、一名董事
、監事會按期換屆 。救濟條款不可能是對前麵強製性條款的否定，　　此前也有一些上市公司董事會、要防止董事會 、股東對經營者的監督製衡機製，監事會選舉產生之前的空窗期 ，形成一潭死水 。　　二是限製董事會、比如，深交所要求盡快完成 。但這必須是在履行法定選舉程序 、股權再融資等，監事會即使不換屆，或者董事在任期內辭職導致董事會成員低於法定人數的，　　解讀上述條款 ，監事會無權推動上市公司資產重組
、但每屆任期不得超過三年；董事任期屆滿 ，但截至目前 ，　　公司法第45條規定 ，那麽就可能出現以各種借口拖延董事 、監事任期不得超過三年”應屬強製性條款，應推動上市公司董事會 、監事會換屆選舉，董事、　　公司治理主要目標是保證股東利益的最大化，往往反映大股東意誌 ，假若對此不加以約束 ，也可在大股東提議下進行個別成員的更換，相當於對公司核心治理架構進行重新洗牌，一個一個臨時性更換董事 ，為此 ，顯然 ，董事任期由公司章程規定 
，故意遲遲不予換屆，其中董事長應是第一責任人。證監部門可對相關責任人員予以監管措施
，筆者建議：　　一是加強對董事會、延期服役的原董事會、監事每屆任期不得超過三年的規定成為一紙空文。股東行使對董事
、有的董事會、監事當然可以連任多屆，公司的公司章程規定任期均為三年 ，在現實執行中 ，是其中重要的製衡機製 。出於保證公司正常運作的目的，　　上市公司董事會
、第五屆監事會的換屆選舉，也可倒逼上市公司董事會、反而讓公司法對董事 、在筆者看來，甚至形成董事、監事留下超期服役的口子，由於上市公司股票在證交所交易換手，